Арбитражный суд Челябинской области вынес решение в пользу компании «РусПромТехСнаб», импортирующей электродвигатели для зернодробилок, в споре с таможенными органами. Фискалы, как сочла инстанция, незаконно начисляли предпринимателям платежи за ввезенное оборудование.

Конфликты, связанные с доначислением платежей – в первую очередь пошлины – носят перманентный характер во взаимоотношениях импортеров и таможенников. Одним из таких резонансных процессов стал спор между ООО «РусПромТехСнаб» и Челябинской таможней, о чем ранее подробно писала «Правда УрФО».
Как известно, при ввозе товара в РФ в декларации указывается его классификационный код, который является основанием для расчета и начисления таможенной пошлины. Таможенный орган имеет возможность перепроверить указанный код и доначислить многомиллионную пошлину за последние три года поставок этого товара. При этом импортера не спасает тот факт, что поставки могут осуществляться регулярно на протяжении длительного времени под одним и тем же кодом, ранее не вызывавшим никаких претензий фискалов.
«В сентябре прошлого года таможня инициировала досмотр нашей продукции. Вскрыли контейнер, изъяли двигатели на экспертизу и спустя примерно месяц вынесли решение о том, что товар неправильно классифицирован согласно таможенному коду декларирования ТНВЭД», – вспоминает истоки конфликта коммерческий директор «РусПромТехСнаб» Павел Гончаров.
В итоге товар был, по словам руководителя компании, обложен 11-процентной пошлиной. С расчетного счета предприятия была списана сумма в размере 1,5 млн рублей. Поскольку за весь период поставок доплаты могли достичь 10 млн рублей, Павел Гончаров не исключал закрытия общества.
Впрочем, сами таможенники ссылались на нормы законодательства, позволяющие им в одностороннем порядке пересматривать результаты предыдущих проверок и доначислять пошлину. В ряде случаев декларанту может грозить и уголовная ответственность.
«Если ключевые технические или качественные характеристики товара указаны неверно и это повлияло на его классификацию, то данный факт образует состав административного правонарушения, санкции по которому могут составлять до двух неуплаченных в бюджет суммовых разниц. В случае когда денежная разница существенна, декларант может попасть и под уголовную ответственность», – пояснял действия сотрудников заместитель начальника Челябинской таможни по экономической деятельности Станислав Васев.
Однако в ходе подготовки заявления в суд юристами, представляющими интересы импортера, выяснилось, что фискалы допустили значительное количество грубых нарушений, в том числе и при пересмотре классификационного кода.
«Самое удивительное, что таможенным органом в материалы судебного дела представлено две редакции обжалуемых решений о классификации, которые отличались от решения направленного в адрес декларанта. То есть, после поступления заявления в суд таможенным органом проведена работа над ошибками, допущенными таможенным органом и указанными в качестве нарушений в заявлении в суд, но с первого раза исправить все ошибки не получилось, поэтому появилась еще одна редакция решения за тем же самым номер от той же самой даты, что и обжалуемое решение. Итого в материалах дела было три решения таможни с разным содержанием. Кроме того, таможня утверждала что декларантом ввозился иной тип двигателя, нежели заявлял и документально подтверждал декларант. При этом таможенным органом выводы сделаны исключительно на основании заключений таможенных экспертов, которые к электротехнике отношения не имеют, как выяснилось в суде, один из таможенных экспертов является радиолюбителем, и он был убежден, что этого достаточно для того чтобы считаться экспертом.
Необходимо помнить, что эксперт центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в котором проводилось исследование товара, и которое входит в структуру таможенных органов, прежде всего, является старшим либо главным, но точно государственным таможенным инспектором, поэтому экспертное заключение не является независимым, полным и объективным. Именно поэтому мы заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, независимой от мнения и влияния таможенного органа, которая, собственно, и подтвердила нашу правоту», - рассказал подробности процесса управляющий партнер юридической компании «Лесников и Партнеры» Петр Лесников.
В итоге 17 декабря арбитраж вынес решение о возврате предприятию незаконно взысканных средств. Суд удовлетворил требования ООО «РусПромТехСнаб», признал незаконным решение Челябинской таможни от 6 сентября 2017 года по классификации товара по ТНВЭД, обязал госорган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, а также взыскать с Челябинской таможни судебные издержки в размере 172 тыс. рублей и государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.
Эксперты между тем обращают внимание на значимость решения инстанции для российских импортеров. «Несмотря на непрецедентное право в Российской Федерации, судебные органы постоянно анализируют вынесенные ранее судебные решения. Поэтому можно смело утверждать, что вынесенное вчера решение позволит предпринимателям сберечь миллионы рублей, а иногда и уберечь бизнес от банкротства», – рассказал изданию собеседник, специализирующийся на юридических спорах с таможенными органами.

Автор: Богдан Будник
Источник: http://pravdaurfo.ru/news/172052-sud-zastavil-chelyabinskuyu-tamozhnyu-vernut

Компанию-импортера привлекли к административной ответственности.

Компания из Владивостока, которая перевозила почти 25 тонн варено-мороженой креветки из Китая в Россию, понесет административное наказание за нарушение ветеринарно-санитарных требований, сообщает ЕНВ со ссылкой на пресс-службу управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.
В торговом порту Владивостока при ввозе на территорию РФ крупной партии поднадзорной продукции – креветки варено-мороженой общим весом 24 тонны 900 кг, прибывшей морским транспортом из Китая, – должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выявлены нарушения Единых ветеринарно-санитарных требований.
При проведении контроля на складе временного хранения ООО "ДРТ" на территории Владивостока госинспектором Управления установлено, что на поднадзорную продукцию у перевозчика отсутствовало разрешение на ввоз главного ветеринарного инспектора Российской Федерации.
За нарушение ветеринарно-санитарных требований перевозки продукции животного происхождения в отношении юридического лица Управлением возбуждено административное производство по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ ("Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил").

Источник: https://novostivl.ru/post/68165/